La balanza comercial y la competitividad Americana

El viaje de Cristóbal Colón a aguas desconocidas en la persecución de rutas comerciales internacionales condujo al descubrimiento europeo de un nuevo continente, que cambió para siempre la historia. Si bien los días de intrépida exploración a través del mundo por parte de empresarios aventureros de imperios comerciales han quedado atrás, el comercio internacional extenso se ha convertido en un aspecto común de la sociedad en el siglo 21. Mientras escribo este memorándum en una computadora que se ensambló en China, sentado en una mesa de comedor construida en Suecia mientras llevaba una camisa hecha en Bangladesh, los efectos del comercio son sutiles pero siempre presentes. Estados Unidos saltó directamente al mercado internacional después de la recuperación económica de la pandemia de covid a un ritmo récord, con Forbes informando que el comercio aumentó un 20% en los primeros 4 meses de 2021. Al final del año, las exportaciones de los Estados Unidos fueron ligeramente superiores a 2,5 billones de dólares, mientras que las importaciones alcanzaron los 3,4 billones de dólares. El déficit comercial de 851.000 millones de dólares sería un nuevo récord para el país, representando el 3,7% del PIB total de Estados Unidos, un salto desde el 3,2% en 2020 según la Oficina de Análisis Económico y el Departamento de Comercio. Este creciente déficit comercial se produce en medio de un clima político que calienta la reactivación del proteccionismo económico, y seguramente estará en el centro de los argumentos reclamando que los Estados Unidos se está volviendo rápidamente no solo poco competitivo, sino irrelevante en la etapa del comercio internacional.

La lógica detrás de la declaración anterior parece bastante simple. Estados Unidos compra más de lo que vende, mientras que otros países como China, Japón y Alemania compran menos de lo que vende. La administración básica de dinero dice que una empresa o persona que gasta más de lo que gana irá a la quiebra, o en el mejor de los casos vivirá de cheque en cheque luchando por sobrevivir económicamente, mientras que otros que gastan poco y ganen más saldrán adelante. Además, Estados Unidos no puede competir y tener un superávit comercial debido a los salarios extremadamente bajos en los países del tercer mundo. Aquellos países del tercer mundo que tienen salarios extremadamente bajos incentivan a las empresas en los Estados Unidos a trasladar la fabricación y la producción lejos de los Estados Unidos y hacia esos países del tercer mundo. Esto crea una masiva succión de empleos y salarios de los Estados Unidos, causando desempleo masivo y pobreza, mientras que otros países lo hacen grande a nuestra costa al aumentar sus propias exportaciones. Esto es mencionado por el Instituto de Política Económica (EPI), que dice que un total de 3,4 millones de empleos se perdieron entre 2001 y 2015 debido al déficit comercial con China solamente. El EPI afirma además que el 74,3% (2,6 millones) de esos empleos perdidos debido al déficit comercial con China estaban en la industria manufacturera. Menciona además que este déficit también ha absorbido $ 180 mil millones por año en salarios entre 2001 y 2011, para los trabajadores graduados no universitarios que no pueden competir con los trabajadores chinos cuyos salarios son solo una pequeña fracción de los suyos.

Si la narrativa anterior se toma al pie de la letra, parece convincente, pero con solo un poco de presión comienza a romperse. En primer lugar, los países no son corporaciones y el comercio internacional no es un juego de suma cero. Los países comercian cuando hay un incentivo positivo para aquellos que participan en el comercio. Si un país iba a estar peor por el comercio, entonces simplemente no lo harían porque no tendría sentido que lo hicieran. Yo sé que esto parece algo básico y dado por echo, pero los proteccionistas surfeando las olas del populismo no tienden a darle importancia a lo básico.

En segundo lugar, a los proteccionistas les gusta equiparar los salarios con los costos laborales. Esto se llama la "falacia de los altos salarios" y es explicada por el economista Thomas Sowell en su libro Basic Economics. Los salarios se miden por hora de trabajo, mientras que los costos laborales se miden por unidad de producción, una distinción crucial en el comercio internacional. Por ejemplo, si los salarios de un trabajador en los Estados Unidos son dos veces más altos mientras producen tres veces más que los de un trabajador en México, el costo laboral por unidad de producción sería menor en los Estados Unidos, a pesar de que sus salarios son dos veces más altos. Por lo tanto, las corporaciones no se mueven únicamente porque los salarios de los demás son más bajos, sino que se mueven a donde la diferencia de productividad entre los Estados Unidos y el otro país es menor que su diferencia en las tasas salariales. Aquí tienen la matemática.

EE. UU. Salario: $10

Producción: 15 unidades

Costo laboral por unidad de producción en EE. UU.: 66 centavos

México Salario: $5

Producción: 5 unidades

Costo Laboral por unidad de producción en México: $1

¿En dónde le saldría más barato producir a una empresa? Obviamente en Los Estados Unidos, aunque el salario sea 2 veces más alto.

En tercer lugar, la suposición de que los países del tercer mundo con bajos salarios tendrán superávits masivos es simplemente un desprecio por las reglas económicas. Una de esas reglas es la de [Ahorro – Inversiones = Exportaciones – Importaciones] (S-I=X-M), en el que ambas partes deben ser negativas o positivas. La narrativa proteccionista populista en la página anterior nos trata de convencer que las naciones de bajos salarios podrán atraer capital e inversión de naciones ricas de altos salarios para lograr una productividad cercana al primer mundo mientras mantienen bajos salarios. Esto causará un aumento vertiginoso de sus superávits comerciales, destruyendo las economías de las naciones avanzadas. Entonces, el ahorro de estos países sería menor que su inversión, teniendo el lado izquierdo de la ecuación en negativo, mientras que al mismo tiempo tendría más exportaciones que importaciones, teniendo así el lado derecho de la ecuación positivo. Esto es simplemente imposible, S-I = X-M no es una teoría tonta, es una realidad para la economía tanto como la gravedad es una realidad para los humanos. Los humanos no pueden romper la gravedad; los economistas no pueden romper S-I=X-M.

En cuarto lugar, el impacto del déficit comercial en el empleo está lleno de argumentos deshonestos y engaños al uso de datos, especialmente en torno a la manufactura. La narrativa del EPI hace que parezca que los empleos manufactureros han sido absorbidos de la economía estadounidense desde 1976, cuando el déficit comercial comenzó a ser algo normal. Antes de 1976, el comercio siempre estaba equilibrado, a veces un poco excedente, a veces un poco deficitario, pero equilibrado en general. Si bien sí, si se ve que, en 1975, antes de los constantes déficits comerciales, el número de empleos manufactureros como proporción total de empleos es dos veces más grande que en 2005, la narrativa del EPI suena plausible. Pero es conveniente que solo se muestren hasta 1976 y no hasta 1943, siendo ese el pico.

La verdad es que Estados Unidos había estado desindustrializando durante 23 años antes del 1976, cuando no había un déficit comercial significativo. El número bruto de empleos manufactureros se ha mantenido muy estable, siempre entre 12 y 18 millones desde 1941. El gran cambio ha sido en la productividad, la cual en el 2005 era 6 veces más alta que en 1959.

Finalmente, el déficit comercial en sí mismo es algo de lo que los Estados Unidos debería presumir y sentirse orgulloso. Como se enumera en un artículo de Harvard Business Review, hay tres componentes de la balanza de pagos de un país que deben sumar a cero. Los tres componentes son el saldo en el comercio de bienes, el equilibrio en el comercio de servicios, y la balanza de entradas /salidas de capital. Si la balanza comercial de bienes y servicios es negativa, entonces las entradas de capital deben ser positivas, el cual es el caso de los Estados Unidos. A través de esto, es importante señalar que la última vez que Estados Unidos tuvo un superávit comercial de bienes considerable fue cuando estaba exportando una cantidad de capital sin precedentes en el Plan Marshall para reconstruir Europa después de la 2ª Guerra Mundial. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el país más atractivo en el que invertir capital. Se debe a que tiene el mercado más grande y rico del mundo, tiene la moneda más utilizada, y su protección ininterrumpida de los derechos de los inversores. No solo eso, los Estados Unidos está liderando el mundo en una transición a una economía basada en servicios mientras tiene el mayor superávit comercial de servicios.

Esta es exactamente la razón por la que tiene un déficit comercial de bienes; no se debe a que sea económicamente poco competitiva, se debe a que es la mejor y más segura inversión del mundo. Después de todo, S-I = X-M lo explicará rápidamente. Negativo por un lado es negativo en el otro, alta inversión = altas importaciones. Si lo que quiere la última ola proteccionista de ambos lados del pasillo político es disminuir el déficit comercial de bienes, entonces no necesitan mirar más allá que las presidencias del Demócrata Jimmy Carter y el Republicano George Bush. Heredar una economía que va de razonablemente a muy bien y dejarla funcionando mal, haciéndola considerablemente poco atractiva para las inversiones internacionales. Seguramente esto suena como una estrategia políticamente ganadora.

Bibliografía

Coblin, A. (2019, 28 de agosto). El déficit comercial no nos cuesta puestos de trabajo. American Enterprise Institute - AEI. https://www.aei.org/foreign-and-defense-policy/the-trade-deficit-does-not-cost-us-jobs/

El crecimiento del déficit comercial entre Estados Unidos y China entre 2001 y 2015 costó 3,4 millones de empleos: He aquí cómo reequilibrar el comercio y reconstruir la manufactura estadounidense. (2017). Instituto de Política Económica. https://www.epi.org/publication/growth-in-u-s-china-trade-deficit-between-2001-and-2015-cost-3-4-million-jobs-heres-how-to-rebalance-trade-and-rebuild-american-manufacturing/

Krugman, P. (1997). Pop Internationalism (The MIT Press) (Edición revisada). La prensa del MIT.

↑ Mutikani, L. (2022, 8 de febrero). Las sólidas importaciones impulsan el déficit comercial de Estados Unidos a un nivel récord en 2021. Reuters. https://www.reuters.com/business/us-trade-deficit-rises-december-deficit-2021-largest-record-2022-02-08/

Sowell, T. (2022). Economía Básica 4ª (cuarta) edición. Thomas Sowell.

El déficit comercial de Estados Unidos explotó en 2021: el precio de 30 años de globalización desenfrenada. (2022, 10 de febrero). Calle del Lobo. https://wolfstreet.com/2022/02/08/us-trade-deficit-explodes-the-price-of-30-years-of-rampant-globalization/

Por qué el déficit comercial de Estados Unidos puede ser una señal de una economía saludable. (2018, 29 de julio). Harvard Business Review. https://hbr.org/2018/07/why-the-u-s-trade-deficit-can-be-a-sign-of-a-healthy-economy